Aprovecharé el post de hoy para aclarar las dudas de todos los que habéis estado colapsando la centralita estos últimos días, a raíz de los textos sobre la central de Garoña en particular, y de la energía nuclear en general. Gracias por vuestras llamadas.
Intentaré disipar vuestros temores y convenceros de por qué la energía nuclear tiene que dejar paso a otro tipo de energías, más limpias y menos peligrosas, en cinco pasos:
- Peligrosidad: todos guardamos en la memoria colectiva el desastre de Chernóbil en 1986, en la que una sola central nuclear puso en jaque a toda Europa. El potencial de riesgo es extraordinario, además de innecesario porque puede ser sustituida por otras más inofensivas. Los residuos radiactivos que generan las centrales son, además, muy difíciles de eliminar, todo un marronazo para futuras generaciones.
- Cara: los costes de construcción, de gestión de residuos, de vigilancia,… Como apuntan desde la WWF, ‘si la reducción de emisiones, como tantas veces se dice, es un asunto económico, las nucleares desde luego no son la solución’.
- Duración: las reservas de uranio de las que se dispone para alimentar a las nucleares no invitan a la tranquilidad (apenas unos 2.525.000 t), insuficientes para generar energía eléctrica por más de dos años. La energía nuclear sólo retrasaría unos años la toma de soluciones reales al problema del cambio climático.
- Construcción: tardan del orden de 10 años en ser construidas, por lo que tampoco podría ser una solución con cierto viso de actualidad.
- Por último, la Comisión Europea cree que se pueden conseguir los objetivos de Kyoto sin la energía nuclear. De hecho, Alemania y Suecia están reduciendo sus emisiones sin nuevas plantas nucleares.
Por todo ello, porque no nos gusta imaginarnos estanques con peces de seis ojos, porque nadie estaría ni a gusto ni a salvo viviendo enfrente de ellas, porque sus costes significan fortunas en tiempos de crisis, porque son considerados objetivos terroristas, porque ya existe otro tipo de alternativa energética… por todo ello, que los políticos no te engañen.
Si quieren centrales nucleares, que se las metan por el culo.
Intentaré disipar vuestros temores y convenceros de por qué la energía nuclear tiene que dejar paso a otro tipo de energías, más limpias y menos peligrosas, en cinco pasos:
- Peligrosidad: todos guardamos en la memoria colectiva el desastre de Chernóbil en 1986, en la que una sola central nuclear puso en jaque a toda Europa. El potencial de riesgo es extraordinario, además de innecesario porque puede ser sustituida por otras más inofensivas. Los residuos radiactivos que generan las centrales son, además, muy difíciles de eliminar, todo un marronazo para futuras generaciones.
- Cara: los costes de construcción, de gestión de residuos, de vigilancia,… Como apuntan desde la WWF, ‘si la reducción de emisiones, como tantas veces se dice, es un asunto económico, las nucleares desde luego no son la solución’.
- Duración: las reservas de uranio de las que se dispone para alimentar a las nucleares no invitan a la tranquilidad (apenas unos 2.525.000 t), insuficientes para generar energía eléctrica por más de dos años. La energía nuclear sólo retrasaría unos años la toma de soluciones reales al problema del cambio climático.
- Construcción: tardan del orden de 10 años en ser construidas, por lo que tampoco podría ser una solución con cierto viso de actualidad.
- Por último, la Comisión Europea cree que se pueden conseguir los objetivos de Kyoto sin la energía nuclear. De hecho, Alemania y Suecia están reduciendo sus emisiones sin nuevas plantas nucleares.
Por todo ello, porque no nos gusta imaginarnos estanques con peces de seis ojos, porque nadie estaría ni a gusto ni a salvo viviendo enfrente de ellas, porque sus costes significan fortunas en tiempos de crisis, porque son considerados objetivos terroristas, porque ya existe otro tipo de alternativa energética… por todo ello, que los políticos no te engañen.
Si quieren centrales nucleares, que se las metan por el culo.
Si se utilizara toda la energía limpia del planeta, todos los paises serían independientes energéticamentes. Esto a muchos paises no les interesa. Quien dice paises, dice empresas, sociedades, etc...
ResponderEliminarYa en su día, a Tesla, lo trataron de loco, destrozaron sus documentos y destrozaron el sistema que desarrolló para enviar energía eléctrica sin cables a largas distancias. Quiso implementarlo en el proyecto de la torre de Wardenclyffe, del que se tienen algunas grabaciones en vídeo.- Fue construido en un principio con el fin de enviar imágenes y sonidos a distancia, pero en realidad se trataba un sistema para el envío de electricidad de manera gratuita a toda la población. Dicha torre fue destruida por terceros, dado que se exigía que la electricidad debía ser cobrada a cada ciudadano que la consumía y que, el envío de energía eléctrica de forma gratuita, no entraba en los planes de quienes financiaron su proyecto-.wikipedia.
A caso Tesla quería ser la susan hayworth de todo esto?
A Tesla le ocurre hoy dia lo que al emule, que lo gratis tiene los dias contados.
ResponderEliminarIgnoro si nos enfrentamos a enemigos de este mundo, pero no podemos permitir que el eterno dilema entre bollos o magdalenas siga arruinándonos los desayunos.